YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2669
KARAR NO : 2016/8228
KARAR TARİHİ : 10.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 18/03/1983 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18.03.1983 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Davacıya ait 18.03.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma, 11.03.1983 tarihinde verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sigortalı işe ilk başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 108. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı Kanunlara veya bu Kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir.”
Somut olayda; davacı adına işe giriş bildirgesinin kamu kurumu niteliğinde olan …nden verildiği, işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden önce 11.03.1983 tarihli belge ile, davacının verem savaş dispanserinden raporunun istendiği, bunun üzerine yazılan 11.03.1983 tarihli cevabi yazıda, davacıda akciğer tüberkülozu olmadığının belirtildiği, …nin 30.03.2015 tarihli yazısında; “davacı hakkında … Müdürlüğü tarafından 18.03.1983 tarihli işçi alma fişi ve işe giriş bildirgesi düzenlendiği, ancak hiç işbaşı yapmadan 24.03.1983 tarihinde devamsızlık nedeniyle işten çıkışının yapıldığının” belirtildiği, davacı hakkında 30.03.1983 tarihli işçi ayrılış fişinin düzenlendiği, ayrılış sebebinin devamsızlık, ayrılış gününün 24.03.1983 tarihi olduğu, çalıştığı günün olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı adına kamu kurumu niteliğinde olan işyerinden süresinde işe giriş bildirgesinin verilmesi, çalışmaya başlamadan önce gerekli raporların alınması ve işveren niteliğinde olan …nin cevabi yazılarında belirtilen işe giriş tarihi ve işten çıkış tarihi dikkate alındığında davacının en az 1 gün çalıştığı anlaşılmaktadır.
O halde, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, süresinde verilen işe giriş bildirgesi, bildirgeden önce raporların alınması ve …nin cevabi yazıları karşısında davanın kabulüne karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
sair hususlar incelenmeksizin 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.