YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5674
KARAR NO : 2016/5852
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanma işlemine 31/12/1999 ve öncesi tarihler esas alınarak 5000 güne tekabül eden ve borçlandırılan miktarı ile emekli aylığının tespitine, ilk başvurduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı,31.12.1999 tarihi öncesindeki çalışmalarını borçlanabileceğinin ve emekli aylığının tespiti ile ilk başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile de bu talebin kabul edilmemesi halinde mevcut aylığının eksik olarak bağlandığını belirterek yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının 11.01.1998-30.11.2011 tarihleri arası 5000 gün karşılığı yurt dışı borçlanma bedelini ödediği ve davacıya aylık bağlandığı, daha sonra yurt dışı borçlanmasına ilişkin sürenin 31.12.1999 öncesi hizmetleri esas alınarak belirlenmesi ve buna göre aylığının tespit edilmesi istemi ile dava açtığı, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 12.02.2015 tarihli kararının Dairemizin 2015/14241 K.sayılı ilamı ile ,davacının Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelini herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ödemesi nedeniyle kendisine aylık bağlanmasından sonra yurt dışı borçlanmasının 31.12.1999 ve öncesine ilişkin olarak geçerli sayılması talebinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulduğu,mahkemenin bozmaya uyduktan sonra davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda,davacı, 12.02.2015 tarihli ıslah talebi ile, öncelikle 31.12.1999 tarihi öncesindeki çalışmalarını borçlanabileceğinin ve emekli aylığının tespiti ile ilk başvurduğu tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini,mahkeme aksi kanaatte ise mevcut aylığa ilişkin hesaplamada da yanlışlık olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ,yanlışlığın düzeltilmesini ve ilk başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile aylıkların ödenmesini talep
etmiştir. Davacının terditli taleplerinden ilki (asıl talep)reddedildiğine göre mahkeme davacının mevcut bağlanan ve ödenen aylığın eksik olduğu yöündeki talebini(feri talep) inceleyerek bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar vermelidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenelerden davacıya iadesine
04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.