YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6509
KARAR NO : 2016/8688
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı; davalı işyerinde 31.07.1997 – 30.04.1999 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 1997/2 döneminde 31 gün, 1997/3 döneminde 120 gün, 1998/2 döneminde 80 gün, 1998/3 döneminde 80 gün, 1991/1 döneminde 45 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar davalı Kurum vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; bozma sonrası dinlenilen bordro tanıklarının beyanlarından davacının talep ettiği dönemde aralıksız çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece de bilirkişi raporu esas alınarak, davacının 31.07.1997 – 30.04.1999 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı işyerinde çalıştığının kabulü ile sonuca gidilmişse de; 1998/1. dönem çalışmalarının hükümde gösterilmemesi ve hükümde yer alan “1991/1. dönem” tarihinin “1999/1.” olarak yazılması, davalı şirket ile davalı Kurum’un dava tarihi itibari ile mecburi dava arkadaşı oldukları göz ardı edilerek davacı lehine taktir edilen vekalet ücretinin tamamının davalı şirkete yüklenmesi, davacının talebi aynen kabul edildiği halde davalılar lehine de ayrı ayrı vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrası silinerek yerine;
“ Davanın kabulü ile; 1) Davacının … İnş, Taah. Tic. A.Ş. – … Endüstriyel Holding A.Ş. Ortaklığı adına 4 4001 01 1028149 48 04 sicil numarası ile tescilli işyerinde 31.07.1997 – 30.04.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,
2) Alınması gerekli 29.20 TL karar ilam harcından peşin alınan 15,60 TL harç mahsup edilerek bakiye 13.60 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3) Davacı tarafça dosyaya yapılan ilk dava gideri 15.00 TL, talimat gideri 35.50 TL, tanık ücreti 40.00 TL, bozma sonrası 51,00 TL tebligat gideri, 60,00 TL tanık ücreti, posta gideri 129,00 TL , bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 780,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4) Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde, istek halinde yatıranlara iadesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.