YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6658
KARAR NO : 2016/8690
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2000-28/08/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 01.11.2000 – 28.08.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle, davacının davalı işyerinde 01.11.2000 – 15.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine dair verilen ilk karar Dairemizin 10.05.2012 Tarih ve 2010/10221 E, 2012/7786 K sayılı kararı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davacının davalı işyerinde 01.11.2000 – 15.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dairemizin anılan bozma kararı sonrası; muhtar tarafından bildirilen komşu işyeri tanığı ve komşu işyeri olan belediyede çalıştığını beyan eden davacı tanığı dinlenilmiş, zabıta tarafından ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenilmemiştir.
Somut olayda; yetersiz tanık beyanlarıyla ve zabıta ile … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; 10.05.2013 tarihli zabıta tutanağında tespit edilen … ve …’u dinlemek, davacının talep ettiği dönemde, davalı işyerinin bulunduğu apartmanda kat maliki ve kiracı olarak ikamet eden kişileri tespit ederek dinlemek, her ne kadar komşu işyeri tanığı … tarafından davalı işyerinin bayanlara yönelik güzellik salonu olması nedeni ile davalı işyerine gidip gelmediği beyan edilmişse de 10.11.2014 tarihli yoklama fişinde söz konusu tanığın işyerinde Nilüfer Sönmez Barut’un da çalıştığı tespit edildiğinden bu kişinin de beyanını almak, yine dosyada mevcut bir kısım zabıta tutanaklarında komşu işyeri tanığı tespit edilemediği bildirilmiş ise de; davacı tanığı …’ün beyanından davalı işyerine komşu … Belediyesi bulunduğu anlaşıldığından; … Belediyesi’nin gerçekten komşu işyeri olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini belirleyerek, komşu işyeri olarak kabulünün gerektiği anlaşılır ise; … İlçe Emniyet Amirliği’ne her ne kadar … polis Merkezi Amirliği’nin 10.07.2014 tarihli zabıta tutanağında komşu işyeri tanığının tespit edilemediği bildirilmiş ise de komşu işyeri olarak belirlenebilecek belediye bulunduğu, bu itibarla daha titiz bir araştırma yapmak sureti ile yeniden komşu işyeri tanıklarının tespitinin yapılmasını istemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile davacının hizmet akti kapsamında çalışması bulunup bulunmadığını tereddüte mahal bırakmayacak derecede ortaya koyarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.