YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9919
KARAR NO : 2017/5923
KARAR TARİHİ : 10.07.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan …A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Davacılar ve davalı … AŞ.’nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar ve davalı … AŞ. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle davalılar … Ltd. Şti.,… … AŞ ve … AŞ. hakkında kurulmuş usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin 2. Fıkrası “Ölümü halinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne amirdir. Bu hüküm bir karinedir. Mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilirler. Davalılardan …’nun yargılama devam ederken 2009 yılında vefat ettiği, mahkemenin bu durumdan gerekçeli kararın tebliğ edildiği aşamada haberdar olduğu ve davalı …’in mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edildiği, mirasçılarının terekenin borca batık olduğunu
ileri sürdükleri, bu hususun araştırılması gerektiği anlaşılmakla davalı … yönünden hükmün bozulmasına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ile davalı … AŞ.’ne yükletilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.