YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6763
KARAR NO : 2019/6029
KARAR TARİHİ : 10.10.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 05/05/2001 – 25/04/2002 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ortaya konulmasında Mahkemece yapılan değerlendirmenin hüküm kurmaya yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; davanın 24/05/2005 tarihinde açıldığı, davalı işyerince davacı adına Kuruma herhangi bir sigortalılık hizmeti bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan 14/01/2002 tarihli istifa belgesi ve istifa belgesi üzerinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğunun kabulünün gerektiğine ilişkin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 18/02/2013 tarihli grafolojik raporu karşısında davacının davalı işyerinde geçen hizmetlerinin 14/01/2002 tarihinde son bulduğu açık olup Mahkemece açıklanan şekilde talep edilen tüm sürelerde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , İlk Derece Mahkemesi kararının “Hüküm” fıkrasının birinci,ikinci, üçüncü ve dördüncü bendlerinin tamamen silinerek yerine gelmek üzere;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,
05/05/2001 – 30/06/2001 arası 55 gün, günlük brüt ücret 4.66 TL
01/07/2001 – 31/07/2001 arası 30 gün, günlük brüt ücret 4.89 TL
01/07/2001 – 31/12/2001 arası 150 gün, günlük brüt ücret 5.59 TL
01/01/2002 – 25/04/2002 arası 14 gün, günlük brüt ücret 7.40 TL
ücret ile 506 sayılı Kanuna tabi çalıştığının tespitine,
2-Alınması gereken 25.20 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 14.00 TL harcın davalı Şirket tarafından yatırılıp tamamlanmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 465.00 TL yargılama giderinin takdiren 232,50 TL sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,’
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kısmen kabul nedeniyle davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.