YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2813
KARAR NO : 2019/5120
KARAR TARİHİ : 16.09.2019

MAHKEMESİ : … Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : …İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan …Tur. Taah. Mad. San. Tic. A.Ş, … Beton Yapı El.San.Tic.A.Ş., … Taahhüt İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Petrol Ürünleri San. Tic.Ltd. Şti. ile …vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılılardan …vekilinin tazminat hesabında askerlik süresinin dahil edilmemesi gerektiği ve poliçe miktarının limitinin nazara alınması yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının (bu yönden) kaldırılmasına, diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının sresi içinde temyizen incelenmesi, davalılardan … Beton Yapı El.San.Tic.A.Ş.vekilince duruşmasız, … Taahhüt İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Petrol Ürünleri San.Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan … Taahhüt İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Petrol Ürrünleri San.Tic. Ltd. Şti.vekili Avukat … ile … Beton Yapı El.San.Tic.A.Ş.vekili Avukat … geldiler. Davacı ile diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukaların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
A)Davacı İstemi;
Davacı vekili dava dilekçesinde, 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin uğradığı iş kazası nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat alacğı istemini 85.150,39 TL’ye artırmış kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı;
Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 85.150,39 TL maddi tazminatın (davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle diğer tüm davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;
Davalı …nin istinaf isteminin kabulüne, Davalı Asya İnş Tic AŞ, … Ltd Şti ve … Beton Ve Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret AŞ’nin istinaf istemlerinin reddiyle, davacının farazi askerlik süresi olan 15 ay tazminat hesabından düşülerek davacının olayda kusurlu olmadığının kabulüyle neticeten 82.848,54 TL maddi tazminatın (davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak, dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle diğer tüm davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
E)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;
Davalı Oden şirketi vekili; istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması gerektiğini, kararda kaza tarihinin hatalı olarak gösterildiğini gösterilmesi gereken tarihin 26/10/2007 olması gerekirken 03/10/2007 tarihinin yazıldığını, istinaf isteminin kabulü halinde karar kaldırılsa veya düzeltilse, tıpkı davalı … şirketi gibi müvekkilin 1.455 TL istinaf karar harcının iadesine karar verilmesi gerekeceğini, aksi yönde verilen kararla bakiye istinaf karar harcı 4.204,38 TL’ nın da tahsiline ve müvekkilin toplam 5.659,38 TL zarara uğramasına yol açılmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen tazminat davasında davacının maddi tazminat alacağı olmadığının tespit edildiği, davacının bu hesaba itirazı olmadığından kesin hüküm varlığından davanın reddi gerektiğini, bu dosyada alınan aynı raporun davalılar lehine usuli kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiği, rücu davası neticesinde kusur dağılımının değiştiğini, davalı şoför İlyas’ın eyleminin illiyet bağını kestiğini, SGK’dana bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin tenzili gerekçesi ile temyiz etmişlerdir.
Davalı Göltaş Şirketi vekili ise, davacının maluliyet oranının Adli tıp Kurumundan tespitinin gerektiğini, kusur raporu olarak da rücu dosyasında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi bozma kapsamında alınan raporun dikkate alınması ve davcıya %10 kusur verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmişlerdir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan … ile … Beton Ve Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasından sigortalının maluliyeti nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 26/10/2007 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemi ile ıslah dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen,
Gerek İlk Derece Mahkemesince gerek Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde faizin başlangıç tarihi olan olay tarihinde hata yapılarak 03/10/2007 tarihinin gösterildiği bu yönüyle hatalı karar verildiği,
Davalıların bu hususa ilişkin istinaflarının haklı görülmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesince yatırdıkları peşin istinaf harçlarının iadesine karar verileceği de açıktır. Oysaki istinaf incelemesinde temyiz isteminde bulunan iş bu davalıların istinaf istemlerinin reddine karar verildiği ve karar ve ilam harcından da sorumlu tutuldukları anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, temyiz isteminde bulunan davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarih ve 2017/919 Esas, 2017/1378 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının silinerek, yerine:
“A-Davalı … AŞ, … ile … Beton Ve Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret AŞ vekillerinin istinaf başvurularının KABULU ile HMK 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
B- Diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 82.848,54 TL maddi tazminatın (davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak, dava tarihi olan 13/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle diğer tüm davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte olmak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.659,38 TL nispi karar harcından 341,55 TL peşin harç, 223,00 TL ıslah harcı toplamı 564,55 TL nin mahsubu ile bakiye 5.094,83 TL karar ve ilam harcının ( davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle orantılı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yatırdığı 27,70 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç ve 223,00 TL ıslah harcının toplamı olan 592,25 TL nin ( davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle orantılı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 630,60 TL yargılama giderinin ( davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle orantılı olarak) kabul red oranları dikkate alınarak 613,60 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … nin yaptığı yargılama gideri olan 10,00 TL’ nin kabul red oranları dikkate alınarak 0,20 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı … Taahhüt İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerinin yaptığı yargılama gideri olan 20 TL’ nin kabul red oranları dikkate alınarak 0,50 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 9.377,88 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle orantılı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.980,00 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle orantılı olarak) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Tarafların yatırdıkları gider avansından kalan kısımların var ise karar kesinleştiğinde 6100 sayılı yasanın 333. Maddesine göre yatıran tarafa iadesine,
C-İstinaf başvurusu kabul edildiğinden davalı …Ş., … ile … Beton Ve Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret AŞ’nın peşin yatırdığı istinaf harcının talebi halinde iadesine,
D-Alınması gerekli 5.659,38 TL istinaf karar harcından davalı Asya İnş Tur. Taah. Mad San ve Tic AŞ tarafından peşin yatırılan 1.454,15 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.205,23 TL’ nin davalı Asya İnş Tur. Taah. Mad San ve Tic AŞ ‘ den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA”
Rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalılardan … ile … Beton ve Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. yararlarına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan … ile … Beton ve Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.