YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10077
KARAR NO : 2016/3054
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala
Zarar Verme, İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık ve iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Soruşturma safhasının 5271 sayılı CMK’nın 2/e maddesinde “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre” olarak tanımlandığı, hırsızlık suçunun şüphelisi olarak yakalandığında mağdura ait kimlik bilgilerini kullanıp mağdur hakkında adlî soruşturma başladıktan sonra gerçek kimliğini açıklayan sanık hakkında TCK’nın 269/2. maddesi yerine aynı yasanın 269/1. maddesi ile düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık … savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına göre; polis merkezine gelen ihbar üzerine olay yerine intikal eden kolluk güçlerince sahibi halen cezaevinde bulunan ve ifadesi alınamayan Tekin Baykal’a ait suça konu iş yeri bahçesinde bulunan elektrik direğinin sökülüp kırılmaya çalışıldığının görüldüğü, sanık ve yakalanamayan suç ortaklarının kaçtığı, olay yerinde bulunan sanığa ait araç bagajında beş adet aydınlatma lambası bulunduğu,
Görgü tespit tutanağında, iş yerinin boş olduğu, tavan, mutfak ve tuvalet kısmındaki tüm aksamlarının sökülmüş, tavan alçı bölümlerinin kırılmış, pencere ve kapı alüminyum aksamları ile bahçe kısmında bulunan elektrik aydınlatma direklerinin sökülmüş ve kırık olduğunun tespit edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında;
1-Suça konu binanın iş yeri gibi kullanılan ve ticari faaliyet yürütülen yerlerden olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ve suç ortaklarının suça konu eşyaları sökerek çalmaya kalkıştıkları olayda, mala zarar verme eylemi çalınan mallara karşı gerçekleştirildiğinden ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı;
3- Kabule göre de;
a-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle TCK’nın 119/1.c maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken eksik ceza tayini,
b-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı korunarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.