YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/11479
KARAR NO : 2016/2742
KARAR TARİHİ : 01.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanık …’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak 08/04/2011 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 18/04/2011 günü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık …’ın temyiz isteminin, anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
B-Sanık …’ün temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanık …’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 28/10/2011 gün ve 2009/45 Esas, 2011/39 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA,
C-Sanık … hakkında kurulan hükümler ile sanık … hakkında katılan …’in işyerinden hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar … ve …’nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
D- Sanık … hakkında katılan …’e karşı gerçekleştirdiği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan meydana gelen somut bir zararın söz konusu olmadığı gözetilmeden, zararın giderilmediği ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelmediği gerekçesi ile sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, ancak aynı gerekçe bu sefer olumlu değerlendirilerek “tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat” geldiği belirtilerek TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca hükmün ertelenmesine karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,
2-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’nın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.