YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/18672
KARAR NO : 2015/6566
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

Tebliğname No : 6-2005/223770
MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2005
NUMARASI : 2004/299 (E) ve 2005/278 (K)
SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık A.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasa’nın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa’nın 151/1, 116/4. maddelerindeki mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını da oluşturduğu, müştekilerin şikayetçi olduğu bu suçlar yönünden taraflara uzlaşma önerisinde bulunup sonucuna göre lehe yasanın tespiti gerekirken, bu konuda değerlendirme ve uygulama yapılmamışsa da, bu suçlar bakımından aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamayacağı, 765 sayılı 493/1, maddesi uyarınca kurulacak hükümde cezanın alt sınırdan verilmesi halinde dahi, çalınan eşyaların değeri dikkate alındığında aynı yasanın 522. maddesinden (pek fahiş) artırım yapılması gerekeceği, mevcut uygulamaya göre 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca verilen sonuç cezanın açıkça sanık lehine olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık A.. D.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık A.. D.. hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve lehine olan, 765 sayılı TCK’nın 504/1. maddesindeki dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık olağan zamanaşımının 09/11/2005 tarihli mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.