YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6097
KARAR NO : 2015/6820
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2011/210966
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2009/365 (E) ve 2010/793 (K)
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk O….. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölümünden, zorunlu müdafii ücreti olan 394.00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan alınmasıyla ilgili kısmın çıkartılmasına ve 45.00 -TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 31/2, 151/1, 31/2 maddesine uyan konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddesinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 22/12/2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Okan Aylak müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.