Yargıtay Kararı 22. Hukuk Dairesi 2012/11072 E. 2012/20065 K. 27.09.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11072
KARAR NO : 2012/20065
KARAR TARİHİ : 27.09.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacı ile yapılan hizmet sözleşmesi belirli süreli olduğunu, sözleşmenin bitim tarihinde hizmet sözleşmesinin yönetim kurulu kararı ile feshedildiğini ve çalışmış olduğu dönemlere ait tüm kanuni haklarının ödendiğini, feshin yazılı olarak davacıya tebliğ edildiğini, 01.01.2012 tarihinden sonra yeni istihdam yapılmışsa da araştırma uzmanı olarak kimsenin işe alınmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı ve davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki belgelerden, davacının davalıya ait iş yerinde belirli süreli olarak düzenlenmiş olan iş sözleşmeleri ile araştırma uzmanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 11. maddesine göre iş sözleşmesinin belirli süreli olarak yapılabilmesi, işin belirli süreli olması veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya gibi objektif sebeplerin bulunması koşulların varlığına bağlı olup, bu konuda ispat yükü işverene aittir. Davalı işveren, iş sözleşmesinin belirli süreli olarak yapılmasını gerektirecek yasal koşulların varlığını kanıtlamış değildir. Öte yandan, Yönetim Kurulu kararı içeriğine göre iş yerinde iş sözleşmesi ile çalışanlarla birer yıllık belirli süreli hizmet sözleşmeleri yapıldığı görülmektedir. İşveren iş sözleşmesinin feshinde sözleşmenin belirli süreli olduğu dışında başka bir savunmaya dayanmadığından, feshin geçersiz olduğu kabul edilerek davacının işe
iadesi yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. Zira, davacının işten çıkışı 04 kodu ile bildirildiğine ve kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğine göre geçerli sebeple iş sözleşmesi feshedilmiş olup, 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesi gereği fesih nedeni açık ve kesin olarak işçiye bildirilmediğinden fesih geçersizdir. Davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih sebebi ve davacının fesih tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanmış olması da dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yapmış olduğu 145,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.