YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1919
KARAR NO : 2012/4023
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2009
NUMARASI : 2007/793-2009/187
Davacı vekili ana dosyada ve birleşen dosyada, müvekkilinin davalı M&N şirketinde çalışırken diğer davalı …bank’ın işlerini yaptıklarını, Yargıtay kararları doğrultusunda yasal haklarından her iki davalının da sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem-ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …bank vekili, diğer davalıyla aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi ekli davetiye tebliğ edilemediğinden TK 35. maddesine göre Ticaret Sicili memurluğuna bildirilen adresine usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın Akbank yönünden kabulüne, hüküm altına alınan alacakların davalı …BANK’dan tahsiline, … Paz. Dan. Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden bu alacaklar Ankara 9. İcra Md.’nün 2006/13760 esas sayılı dosyasıyla kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm davalı …bank vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya içeriğine göre davalı …Paz. Dan. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara’daki işyeri kapanmıştır. Davalı şirket davacıyı İstanbul’daki işyerine davet ettiğine ve davacı Ankara’da ikamet ettiği için İstanbul’daki işe başlamayacağını bildirdiğine göre işe başlatmamadan söz edilemez. Bu nedenle işe başlatmama tazminatı isteminin reddi gerekirken bu alacağın de hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.