YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23461
KARAR NO : 2013/11415
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı şirkette 01.01.1975-31.12.2008 tarihleri arasında kalıpçı olarak çalıştığını, aylık 950 USD net ücret aldığını iddia ederek, kıdem, ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı şirket davacının şirkette aralıklı çalıştığını, iddia ettiği ücretin doğru olmadığını ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetvelinde gösterilen sürelere ve işyeri kayıtlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin 01.01.1975 tarihinde Libya-Trablus liman inşaatında çalışmaya başladığını, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurtdışı hizmetlerini borçlanmak suretiyle Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamına aldırdığını, yurtdışı hizmetlerine ilişkin hizmet belgelerinin de Sosyal Güvenlik Kurumundaki tahsis dosyasında mevcut olduğunu, çalışma süresinin pasaport kayıtlarıyla da sabit olduğunu iddia etmiştir. Davacının dilekçesinde belirttiği tarihler arasında kesintisiz çalışma iddiasına davalı itiraz etmiş ve çalışmanın kesintili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece Sosyal Sigortalar Kurumu hizmet cetvelindeki çalışma süreleri esas alınarak davacının hizmet süresi tespit edilmiştir. Ancak kayıtların aksine davacı iddiasını doğrulayan şahit beyanı da bulunmaktadır. Bu durumda şahit beyanının doğru olup olmadığının denetlenmesi ve hizmet süresinin tam olarak belirlenebilmesi için hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının pasaport kayıtlarının incelenmesi, Sosyal Güvenlik Kurumundaki sigorta sicil dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınması, davacının yurtdışı hizmet borçlanması yapıp yapmadığının araştırılması ve buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, çalışma olgusuna ilişkin olabildiğince kayıt ve belgelere ulaşılarak elde edilecek delillerin birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken eksik inceleme ile tespit edilmiş olan hizmet süresi esas alınarak sonuca gidilmesi isabetli bulunmamıştır.
Keza; dosya içeriğine ve tarafların beyanına göre davacının, davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde kalıpçı ustası olarak çalışmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı nitelikli işçi olup bilgisine başvurulan şahit iddia edilen ücret miktarını doğrulamıştır. Davacının hizmet süresi ve vasıflı işçi olduğu dikkate alındığında, iddia ettiği ücret miktarı fazla olmayıp, bu ücret miktarı ile alacakların tespiti gerekirken bu yön dikkate alınmadan işçinin imzası bulunmayan işverenin tek taraflı olarak düzenlediği işyeri kayıtlarına göre işverenin bildirdiği ücret miktarının esas alınarak sonuca gidilmesi de ihatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.