YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/407
KARAR NO : 2012/14888
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının başka bir işçiye sataşması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d hükmü gereğince haklı nedenle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini … sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu olayda; tarafların arasında gerçekleşen olayın kim tarafından başlatıldığı ne şekilde gerçekleştiği işverence araştırılmaksızın derhal işçinin hizmet sözleşmesinin feshine karar verildiği, yargılama sırasında dinlenilen tanıkların tutanağı imzalamışlarsa da olayı başlatının kim olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri olayın diğer tarafı olan işçi … ise olayı ilk başlatanın kendisinin olduğunu ayrıca kafayı atanında kendisi olduğunu beyan ettiği, bu haliyle; olaya sebebiyet verenin davacı olmadığı, fesih nedenlerinin işverence araştırılmaksızın karar verildiği gözönüne alınarak feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş yerinde dokuma işçisi olarak çalışan davacının diğer bir işçi ile sözlü ve fiziki olarak tartıştığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının, işeverenin bir başka işçisi ile yaptığı tartışma işyerinde olumsuzluğa sebep olduğu gibi işverenin davacıya duyduğu güveni de sarsmıştır. Feshe konu olayda tartışmayı başlatan, tahrik eden işçinin davacı olmaması feshin geçersizliğini ortadan kaldırmaz. İş akdinin geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmakla davanın reddi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
4857 sayılı Kanun’un 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 28.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.