YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4072
KARAR NO : 2012/25207
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesmine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği 29.06.2008 tarihine kadar Harmandalı Belediyesi işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, belirterek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Harmandalı Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun gereğince 29.03.2009 tarihi itibariyle Çiğli ilçe sınırları içerisinde kaldığını ve tüzel kişiliğinin fiilen sona erdiğini, davacının iş sözleşmesinin 29.06.2008 tarihinde feshedilmediğini, 2008 temmuz tarihi itibariyle vize süresi dolduğundan başka bir işyerinde çalıştığını, ardından da belediye nezdinde işçilik faaliyetlerine devam ettiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, geçici statüdeki çalışmasının bir yıldan az olduğunu, ortada zincirleme iş sözleşmesinin bulunmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinin esaslı nedene dayandığını, belirli süreli iş sözleşmelerinde ihbar tazminatı istenemeyeceğini, hizmet süresi bir yıldan az olduğu için kıdem tazminatına da hak kazanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 5620 sayılı Kanun’un yürürlüğünden önce belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışan sürekli işçi statüsünde iken taşeron … Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığı, Harmandalı Belediyesi bünyesinde çalışan davacının belediyeden ayrılarak dava dışı taşeron … Ltd. Şti.’nde çalışmaya başlaması sebebiyle iş sözleşmesinin 29.06.2008 tarihinde belediye tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacının Harmandalı Belediyesi bünyesinde 29.06.2008 tarihine kadar çalıştığı, 03.07.2008–31.12.2008 tarihleri arasında Harmandalı Belediye Başkanlığının alt işvereni olan dava dışı … Ltd. Şti.’nde belediyenin park, bahçe ve temizlik işlerinde çalışmaya devan ettiği, 31.12.2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesini sona ermesi üzerine Harmandalı Belediye Başkanlığında 31.12.2008 tarihli sözleşme ile 01.01.2009 tarihinde işe başlamak üzere 5 ay 29 gün süre ile vizeli olarak çalışmak üzere işe başladığı, sözleşmenin devamı sırasında Harmandalı Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun gereğince 29.03.2009 tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin sona erdiği, davacının Harmandalı Belediyesinin kapanmasından sonra Çiğli Belediyesinde sözleşme sonuna kadar çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Davacı her ne kadar 29.06.2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş ise de 03.07.2008 tarihinden itibaren Harmandalı Belediye Başkanlığının alt işvereni olan dava dışı … Ltd. Şti.’nde belediyenin park, bahçe ve temizlik işlerinde çalışmaya devan ettiği, hizmet alım sözleşmesinin bitimini takiben de aynı işyerinde Harmandalı Belediye Başkanlığı ile vizeli işçi statüsünde çalışmaya devam ettiği, bu şekilde 29.08.2008 tarihinde davacının Harmandalı Belediye Başkanlığının alt işvereni olan dava dışı … Ltd. Şti.’nde çalışmaya devam etmesi iş sözleşmesinin feshi olmayıp 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlen işyeri devri olduğunun kabulü gerekir. İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.