YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6077
KARAR NO : 2012/26084
KARAR TARİHİ : 21.11.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı işyerinde 06.05.2005-06.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak feshedildiğini, en son aylık … 725,00 TL ücret aldığını, üç ayda bir ikramiye, servis, yemek elbise ve erzak sosyal haklarından faydalandığını beyanla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı alacağının fesih tarihi olan 06.02.2009 tarihinden işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının müvekkili şirkette 08.01.2007 tarihinde liman memurluğu görevine başladığını ve görev tanımı içerisinde yer alan yapmakta yükümlü olduğu işleri kendisine defalarca hatırlatılmasına rağmen yapmaması sebebiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin 2. bendinin h fıkrası uyarınca 06.02.2009 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan tespit, taraflar arasında iş sözleşmesinin içeriği görev tanımı ve diğer deliller dikkate alındığında davacının işinde yapılan görev değişikliğinin önceki işine göre işini ağırlaştırmadığı, işçi açısından kabul edilebilir katlanabilir nitelikte olduğu organizasyon şemasına göre davacının talep kayıt elemanı olarak çalışırken kendisine puantörlük görevi teklif edildiği, her iki görevde de çalışma sahasının liman sahası olduğu, yalnızca kullanılan araç ve gereçlerde bir değişiklik bulunduğu, son verilen görevde fiziksel çabanın %60 , zihinsel çabanın ise % 40 olarak belirtildiği, önceki görevinde ise bu oranların tersi durumunda olduğu ancak sırf bu oranlardaki farklılaşmanın işçinin yapacağı işte ağırlaşma olacağını yapılan değişikliğin esaslı bir değişiklik olduğunu göstermeyeceğini yapılan değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında yapılmış bir değişiklik olduğu ve esaslı bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece mahallinde … bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış bilirkişi tarafından verilmiş olan raporda davacının görevinde yapılan değişikliğin esaslı olmadığı belirtilmiş mahkemece bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Bilgisine başvurulan bilirkişinin uzmanlığı dava konusu uyuşmazlık bakımından yeterli olmadığında bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahkemece liman işlerinde deneyimli bir işletme uzmanı ile bir de insan kaynakları uzmanı iki kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak bilirkişilere işyerinde işyeri kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek fesih gerekçesinde belirtilen organizasyonel değişikliğin (yapısal) değişikliğin yapılıp yapılmadığı, davacının çalıştığı pozisyonun kaldırılıp kaldırılmadığı, davacının niteliklerine uygun başka bir pozisyon bulunup bulunmadığı, davacıya teklif edilen işin (görevin) işletmesel karar sonucu olup olmadığının saptanması, iş koşullarında esaslı değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu değişikliğin geçerli bir sebebe dayanıp dayanmadığının belirlenmesi bakımından rapor alınıp, tüm deliller birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerekirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.