YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7220
KARAR NO : 2012/26810
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan asıl işveren ….. İnşaat Taahhüt A.Ş. ile alt işveren olan diğer davalı şirkete ait işyerinde 13.12.2005-03.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürede ….. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında organik bağ bulunan şirketlerde çalışmış gibi gösterildiğini, sözleşmesinin bildirimsiz, tazminatsız ve haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin tahsilini istemiştir.
….. İnş. Taah. A.Ş. vekili; davacının müvekkili şirketin elemanı olarak sekiz ay yirmi gün hizmetinin bulunduğunu, çalıştığı diğer işyerleri ile müvekkili arasında bağlantı olmadığını, sadece 14.07.2006-30.12.2006 arasında taşeron firmada çalıştığını, celbedilen kayıtlara rağmen müvekkilinin ilgisi olmayan hizmet dönemlerinden asıl işveren olarak sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının sürekli değil iş olduğu zamanlarda çalıştığını, bu süre zarfında tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı …Ş.’nin asıl işveren diğer davalı şirketin alt işveren konumunda oldukları işyerinde 14.12.2005-03.06.2009 tarihleri arasında aralıklarla toplam üç yıl on gün süreyle çalıştığı, sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, hak kazanılan tazminatlarının, yıllık ücretli izin alacağının ve fazla mesai alacağının ödendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin işyerinde çalıştığı süreler taraflar arasında tartışmalıdır. Davaya konu olan dönem içinde davacının farklı işyerlerinden sigorta pirimlerinin ödendiği görülmektedir. Mahkemece bu konu üzerinde yeterince durulmamıştır. Davalı … İnş. Taah. A.Ş., davacının şirket nezdinde sekiz ay yirmi gün hizmetinin bulunduğunu, çalıştığı diğer şirketlerle aralarında organik bağ bulunmadığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda … İnş. Taah. A.Ş. ile … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.02.2006 tarihinde Kozyatağı 800 Konut İnşaatı Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, davalılardan … İnş. Taah. A.Ş. tarafından bu süre içersinde davacının şirket nezdinde asıl işveren olarak çalıştırıldığı belirtilmiştir. Tanıklar da davalı … İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı … İnş. Taah. A.Ş. dışındaki … İnşaat, … İnşaat gibi firmalardan da iş aldığını beyan etmişlerdir.
Davacının kesintili hizmetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında hizmet döküm cetvelinde bulunan firmaların ticaret sicil kayıtları, adresleri ve davalı firmalarla olan ilgilerinin (ihale, iş sözleşmesi vb.) açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Eğer davacı … İnş. Taah. A.Ş. vermiş olduğu işler dışında çalıştırılmışsa bu çalışmalar sebebi ile doğan tazminat ve alacaklardan … İnş. Taah. A.Ş.’nin sorumluluğu olmayacağı açıktır. Davacının çalıştığı süre boyunca hangi firmanın işlerini yaptığı açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.