YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7399
KARAR NO : 2012/26302
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işverence feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacıya ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı taraf davacının 2.000,00 TL ücret aldığı iddiasındadır. Davalı taraf ise davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını savunmuştur. Dosya içerisinde bir kısım aylara dair imzalı bordrolar ve banka ödeme kayıtları yer almaktadır. Davacı tanığı Turgut davacı ile aynı işi yaptığını ve 1.200,00 TL ücret aldığını, davacı tanığı … ise davacının 2.000,00 TL ücret aldığını ifade etmişlerdir. Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek alacak kalemleri belirlenmiştir.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Dosya içerisindeki banka kayıtları ve imzalı bordrolar hakkından tarafların diyeceklerinin tespiti yanında, davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm dosya kapsamnına göre ücret hususunda değerlendirme yapılmalı iken eksik araştırma ile ücretin tespiti hatalı olmuştur.
3-Davacıya işçilik ücretlerinin ödenip ödenmediği hususu uyuşmalık konusu olmuştur.
Dosya içerisinde davacıya yapılan ödemeleri gösteren banka kayıtları ve talep konusu dönemi kapsayan imzalı bordrolar yer almaktadır. Mahkemece söz konusu belgelerle ilgili olarak tarafların beyanlarına başvurarak ödemelerin nedenini ve mahiyetini tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit ettikten sonra işçilik ücreti hususunda karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.