YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7911
KARAR NO : 2012/27168
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile yıllık izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, … sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, … yerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ve hak kazandığı yılık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili … Belediye Başkanlığı ile davacının arasında … akdi bulunmadığını savunarak, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren sıfatı ile işçilik alacaklarından sorumlu olan davalının … sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı ve kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu, hak kazandığı tazminat ve işçilik alacaklarının ödendiğine ilişkin davalı işverenin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda … yeri kayıtları, özellikle … yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, … yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı çalışma süresinin bir bölümünde davalı … Başkanlığına ait Kültür Merkezinde idari personel olarak çalışmıştır. Davacı tanıklarından bir kısmı, Kültür Merkezinde, her yıl Nisan ayından başlayarak … ayına kadar hafta içi ve hafta sonu hemen hemen her gün düğün hizmeti verilmesi nedeni ile 09.00-24.00 saatleri arasında çalışıldığını beyan etmişler ise de; diğer davacı tanığı hafta içi saat 19.00’a kadar çalışıldığını, Cumartesi ve Pazar günleri ise çalışmanın saat 24.00 ‘a kadar sürdüğünü beyan etmiştir. Davacının fiilen yaptığı … dikkate alındığında, sadece hafta sonlarında saat 24.00 ‘a kadar çalışıldığı yönündeki tanık anlatımı hayatın olağan akışına daha uygun düşmektedir. Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının her yıl Nisan ayında başlayarak … ayının başında sona … dönemde, haftada 6 gün 09.00-24.00 saatleri arasında çalıştığı ve haftada 30 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek gerçekleştirilen hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır .
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.