YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13151
KARAR NO : 2014/22455
KARAR TARİHİ : 16.07.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı temyizi yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun’un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Somut olayda, mahkeme kararı, davalı vekili tarafından 08.03.2013 tarihinde başvurma harcı ve maktu harç yatırılarak temyiz edilmiş, mahkemece davalı vekiline usulüne uygun muhtıra çıkarılarak eksik yatırılan temyiz harç ve giderini yedi günlük kesin sürede tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, muhtıra davalı vekiline 16.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak temyiz harç ve gideri yedi günlük kesin süre geçtikten sonra 07.05.2013 tarihinde yatırılmıştır. Yedi günlük kesin süre içinde eksik temyiz harç ve gideri yatırılmadığından 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 432. maddesi gereğince davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. Nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve
özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 16.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.