YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14349
KARAR NO : 2013/15755
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla çalışma alacağı temettü alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 08/07/2009-13/12/2010 tarihleri arasında Ar-Ge mühendisi olarak çalıştığını, 2009 yılındaki 5 ay 22 günlük çalışmasından dolayı 2010 yılı Nisan ayında kıstelyevm usulüyle 3.863,00 TL temettü kazancına hak kazandığı, işyerinde 08,30- 17,30 saatleri arası olarak belirlenmiş olan çalışma programını aşarak asgari 20,00’ye kadar çalıştığını, haftanın belirsiz günlerinde işyerini terk saatinin 21,00 saatini bulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 500,00 TL fazla mesai ücreti alacağı ve 500,00 TL temettü alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 08/07/2009-13/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, bu süreye ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer işçilik haklarının ödendiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, şirketin davacıdan fazla mesai yapmasını talep etmediğini, davacının sürekli fazla mesai yaptığına ilişkin iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının davalı şirketten temettü adı altında bir alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının haftalık çalışma saatini aşan fazla çalışmaları bulunduğu ve davalının ödeme yaptığına dair yazılı delil ispatı bulunmadığı gerekçesiyle fazla mesai talebinin kabulüne, davacıya 2009 yılı itibarı ile değişken ödeme başlığı altında ödeme bulunmakla birlikte bunun 2009 yılı çalışmaları için temettü olarak ödendiğine dair açıklama ve kayıt bulunmadığı, işyerinde çalışanlara her yıl düzenli ve belli esaslara göre temettü veya prim ödemesi bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının temettüye ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalı işyerinde çalışan diğer işçilere ilişkin emsal bordrolar ibraz etmiştir. Bu emsal bordrolardan davalı işyerinde değişken ödeme adı altında temettü ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanırken değişken ödeme adı altında ödenen 3883,00 TL’de hesaba katılmıştır. Davalı işyerinde temettü ödemesi uygulaması olduğu anlaşılmaktadır. Davalı 2010 yılı temettü alacağını ödediğini ispatlayamadığı halde yazılı gerekçe ile adı geçen talebin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.