YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15270
KARAR NO : 2013/16140
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin müvekkili işverence geçerli sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna itibarla feshinin haklı ve geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
Yetersizlikten kaynaklanan sebepler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda davacı davalı işyerinde 06.03.2008-31.07.2012 tarihleri arasında satış destek sorumlusu ve sonrasında filo saha müdürü olarak çalışmış olup iş sözleşmesi davalı işveren tarafından 31.07.2012 günlü fesih bildirimi ile performans düşüklüğü ve davalı şirketin Bursa Emniyet Müdürlüğü ihalesine katılması için gerekli belgeleri temin edemediği davacının hazırladığı birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığından davalı şirketin ihale dışı kaldığından bahisle 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin gereğince feshedilmiştir.
İşveren tarafından yapılan fesih bildiriminde fesih sebeplerinden birisi de davacının davalı şirketin Bursa İl Emniyeti ihalesine katılması için gerekli belgeleri temin edemediği, hazırladığı birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığından davalı şirketin ihale dışı kalması gösterilmiş olup şirketin katıldığı Bursa Emniyet Müdürlüğü ihalesine katılan dört firma arasında en uygun fiyat teklifinin müvekkili şirket tarafından sunulmuş olmasına rağmen, davacı işçi tarafından ihale dokümanları imzasız ve ihale fiyatları hatalı olarak sunulduğundan, davalı şirketin ihale dışı bırakıldığı ve kazanç kaybettiği iddia edilmiştir.
Mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi heyetinin düzenlediği rapora itibarla feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de karara esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin davacının hatası sebebi ile değerlendirme dışı kaldığı belirtilen akaryakıt ihalesinde davalının savunmasını karşılayacak şekilde değerlendirme yapılmamıştır. Buna göre davalı şirketin değerlendirme dışı kaldığı ihale evrakları ilgili kurumdan istenerek, hata yapılmamış olsaydı davalı şirketin teklifinin ihaleyi kazanmaya yeterli olup olmadığının belirlenmesine yönelik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmalı, davacının hatası sebebi ile ihalede değerlendirme dışı kaldığının belirlenmesi halinde de ayrıca davacının yaptığı hatalı işlem tarihi ve hatalı işlemin işyerinde feshe yetkili makam tarafından öğrenme tarihine göre feshin makul sürede gerçekleşip gerçekleşmediği hususları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.