YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17008
KARAR NO : 2013/16785
KARAR TARİHİ : 05.07.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Nehirce İnsan Kaynakları ve Otomasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti davacıdan beklenen hizmetin gerek davalı şirkette gerekse hizmet temini taahhüdü altına girdiği 3. şahıs şirketlerde Online Destek Sorumluluğu ve callcenter hizmetlerinin verilmesi olduğunu, bu hizmeti verecek bilgi, beceri ve kabiliyette olduğunu beyan etmesi üzerine işe alındığını, 10.04.2012 tarihli yazışmada da davacının çalışmasındaki işin akışını bozan hatalara değinildiğini, asıl işverenden davalı alt işverene davacı hakkında gelen 19.04.2012 tarihli son şikayet ile davacının iş performansında ilerleme kaydedememesinden duyulan memnuniyetsizliğin bildirildiğini, talep edilmiş olmasına rağmen davacı işçinin ne alt işverene ne de asıl işverene yazılı savunma vermek suretiyle yazılı açıklamada bulunmadığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi işleminde yazılı fesih bildirimini tebliğ almaktan imtina etmesi sebebiyle 20.04.2012 tarihinden geçerli olmak üzere iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davacının Nehirce insan Kaynakları ve Otomasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nden temin edildiğini, performansını düzeltmesi konusunda bildirimler yapıldığını, uyarılara rağmen değişme görülmediği için şirkete davacının yetersiz olduğunun bildirildiğini açılan davanın yersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olduğu, davacının davranışları ile ilgili sebepten ötürü yapılan fesihte davacının savunmasının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda elektrik – elektronik mühendisi olan online destek uzman sorumlusu olarak davalı işyerinde çalışmaya başlayan davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17 maddesi uyarınca görev tanımı içinde yer alan işleri uyarılara rağmen yapmaması sebebi ile savunması alınmadan feshedilmiştir.
Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde davalı … Elektromenyetik Yakıt İkmal Sis Tic. A.Ş şirketinde işi ifa edecek vasıflarda elaman bulundurulması ve tedariki olarak özetlenebilecek çağrı merkez hizmeti olarak tanımlandığından, e-posta adresinin bu şirkete ait olduğu performans değerlendirmelerinin bu şirket tarafından yapıldığı, davacının eşyalarını ayrılırken Turpak şirketine iade ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı Kanun’un 2/6 ve 7. maddelerine uygun ve geçerli bir alt işveren ilişkisi olmadığı işçi teminine yönelik olduğu anlaşılmakla, davacının Turpak Elektromenyetik Yakıt İkmal Sis Tic. A.Ş işyerindeki işine iadesine, Nehirce şirketi yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davalı Nehirce insan Kaynakları ve Otomasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın REDDİNE,
3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı … Elektromenyetik Yakıt İkmal Sis Tic. A.Ş’ye ait işyerindeki işine iadesine,
4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 400,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, 05.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.