YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17413
KARAR NO : 2013/16311
KARAR TARİHİ : 03.07.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, aidat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalı Belediyenin müvekkili sendika adına işçilerden kestiği aidatları yürürlükteki toplu iş sözleşmeleri ve 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 61. maddesi uyarınca “…. kesildikleri tarihlerden itibaren bir ay içinde….” müvekkil sendikaya ödemediğini iddia ederek aidat alacağının kesildikleri aylardan bir ay sonra başlayacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı sendikanın aidat alacağı olduğu, bu alacakların 01.05.2007 tarihine kadar olanları için temerrüt tarihi olan bu tarihten itibaren, bu tarihten sonrakiler için ise toplu iş sözleşmesinde öngörülen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme faiziyle davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aidat alacakları için temerrüt tarihinin hangi tarih olduğu noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; mahkemece verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2012/23526 esas ve 2012/30585 sayılı kararıyla, “…Sendika ile işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nde sendika aidatlarının ne şekilde ve hangi sürede davacı Sendika adına yatırılacağı ayrıntılı ve açık şekilde düzenlenmiş ise de, Sendikanın toplu iş sözleşmesi döneminde yetki belgesine konu işyeri/işletmede çalışan üyesi işçilerin listesini, sendika tüzüğüne göre üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatı miktarını ve sendikanın banka hesap numarasına dair her üç bilgiyi birlikte içeren bildirimi davalı işverene göndermediği anlaşılmıştır.
Dairemizin 15.03.2011 gün 2011/4086 Esas, 2011/7196 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucu dosyaya getirtilen belgeler üye işçi listesini içermemesi sebebi ile aranan nitelikte değildir. Dosyaya üye işçi listesi de sunulmuş ise de, sendika tarafından Belediye’ye gönderilen üyelik aidatı miktarı ve sendikanın banka hesap numarasına dair yazı içeriğinde bu listeden bahsedilmemesi, yazı ekleri arasında gösterilmemesi karşısında, bu listenin mahkemeye gönderilen yazıya sonradan eklendiği Belediye’ye usulünce bildirim yapılmadığı kabul edilmiştir.
O halde davacı sendika belirtilen belgeleri davalı işverene gönderilmemesi sebebi ile toplu iş sözleşmelerinde belirtilen ödeme tarihine göre faize karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda sendikaca işverene gönderilen 21.03.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılıp, temerrüt tarihi belirlenerek, ihtarname tarihine kadar hesaplanan alacaklar yönünden temerrüt tarihinden, temerrüt gerçekleşmeyen dönem için ise dava dilekçesi ile istenen kısım yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıdaki açıklamalar uyarınca 21.03.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkeme tarafından bozmaya uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereğinin yerine getirilmeyip 21.03.2007 keşide, 03.04.2007 tebliğ tarihli ihtarnamenin sonrası dönem aidat alacakları için yani Mayıs 2007 ve sonrası için bozma kararında belirtildiği gibi dava ve ıslah tarihi yerine toplu iş sözleşmesinde öngörülen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.