YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22677
KARAR NO : 2014/33364
KARAR TARİHİ : 26.11.2014

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/166-2013/542

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 04.03.2006-19.10.2007 tarihleri arasında davalıların kurduğu adi ortaklığa ait Kuzey Irak’taki yol inşaatında mekanik plent operatörü olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.500,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek fazla çalışma ücretinin, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin, hafta tatili ücretinin, ihbar tazminatının, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği ayrıca diğer taleplerine ilişkin alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa bunun hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı tarafından imzasına itiraz edilmeyen 18.10.2007 tarihli ibranamede fazla çalışma ücretlerinin alındığı yazılı olup, ibraname ekindeki bordroda davacı için 187 saat fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilmiş olup bu bordrodaki imzaya davacı tarafından itiraz edilmemiştir. Şu halde davacının daha yüksek fazla çalışma yaptığını yazılı delille de ispat edemediği anlaşıldığından fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.