YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23789
KARAR NO : 2013/21985
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, dini ve milli bayram, ücret alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 05.07.2001 tarihinde Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi’nde tır şoförü olarak işe başladığını ve iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 08.02.2006 tarihine kadar çalışmasına aralıksız devam ettiğini, müvekkilinin asgari ücret ve prim esası ile çalıştığını ve ayda iki sefer yaparak sefer başı 500,00 Euro sefer primi aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve dini-milli bayram ücretleri ile genel tatil ve ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi vekili, davacının müvekkili şirkette aylık 535,00 TL ücretle çalıştığını, 20.02.2006-27.02.2006 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi sebebiyle işverence iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı bir sebep yokken feshettiği, davalı Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi açısından husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirket temyizi üzerinde yapılan temyiz incelemesinde diğer temyiz itirazlarının reddi ile sadece, davacı vekilinin 10.05.2007 tarihli dilekçesinin sekizinci paragrafındaki 12 günlük yıllık iznin kullanıldığına ilişkin açıklamaları dikkate alınmaksızın yıllık izin ücreti alacaklarının tamamının hüküm altına alınması hatalı olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma sonrasında bu defa mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir
Bozmadan sonra mahkemece, hakkındaki dava husumet sebebiyle reddedilen ve Ticaret Sicil Memurluğu yazısına göre de kaydı olmadığı bildirilen Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketinin adresinin araştırılması yoluna gidildiği görülmüş, davacı vekili de bu durum karşısında Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davadan feragat ettiğini 25.1.2013 tarihli yazılı dilekçe ile mahkemeye bildirdikten sonraki ilk oturumda, feragat içeren dilekçede şirketin isiminin hatalı yazıldığını hakkındaki feragat edilen şirketin davası husumetten reddedilen Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğunu beyan ederek yanlışlığı düzlettiklerini bildirmiştir.
Dosya kapsamında göre bozma öncesi ve sonrası her iki aşamada Ticaret Sicil Memurluğunun yazılarına göre Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanı ile ticaret siciline kayıtlı bir şirket olmadığı bildirildiği halde mahkemece olmayan bir şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken husumet sebebiyle davanın ret kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır
Davacının feragat dilekçesine gelince; yargılamanın sicilde kayıtlı olamayan bir şirket hakkında yapılan araştırma ile uzaması üzerine feragat dilekçesinini verilmesi, davalı gösterilenlerin unvanlarının birbirine çok benzemesi, davacı yararına bozma ile kazanılmış hakların bulunması durumları ile feragat dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, hakkındaki davadan feragat edilenin Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu açıktır. Feragat dilekçesindeki davacı taraf iradesinin de bu yönde olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davaya bozma gereğini yerine getirerek devam edilmesi gerekirken feragat sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan hakkındaki davaya devam edilmesi gereken Tarko Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi vekili vekillikten çekildiği halde istifa dilekçesinin bu davalıya tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilmesi de isabetsiz olmuştur
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.