YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/24536
KARAR NO : 2013/23018
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacının davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafça emekliliğini doldurduğundan bahisle haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının mesai kavramına riayet etmediğini, verilen görevi kabul etmediğini bu suretle diğer çalışanlar arasında huzursuzluğa sebep olduğunu, davacının emekli olmak istediği beyanı üzerine uzun hizmet süresinde gözönüne alınarak tazminatı ödenmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; 23.06.1988 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, Ankara 3. İş mahkemesine 28.11.2011 tarihinde davalı aleyhine alacak davası açtığını, dava devam ederken 04.03.2013 tarihinde emeklilik süresini doldurması sebebiyle işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeplerle feshedilmediği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davalı işverene dava dilekçesi 02.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de tebligat zarfında duruşma günü belirtilmediği gibi tebligat zarfında ekli tensip tutanağında duruşma gününün belirtilmediği, dosyada yer alan 15.04.2013 tarihinde düzenlenen ikinci tensip tutanağında her ne kadar duruşma günü gösterilmiş olsa da davalıya
tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Davalıya duruşma günü tebliğ edilmemesi, savunmasını ve delillerini bildirme imkanı tanınmaması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde yer alan tarafın dinlenilme hakkını kısıtlayıcı nitelikte olduğundan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz konusu hükmün yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.