YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/25073
KARAR NO : 2013/22218
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı, yeni iş arama izni ücreti, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti, vergi iadesi alacağı, prim alacağı ile ücret alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin feshinin usul ve kanuna uygun olduğunu, davacının izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin muhtelif tarihlerde işe gelmediğini ve bu sebeple işine son verildiğini, bu nedenle tazminat hakkının olmadığını, diğer taleplerinin de kanuni olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, husumet itirazında bulunarak, kurum ile davacı arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığından işçilik haklarına ilişkin mali konularda kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, hizmet tespiti davası ile alacak davalarının araştırma ve soruşturma yöntemleri farklı olduğundan, ayrı ayrı görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplar gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Daha önce 21. Hukuk Dairesinin 2009/14627 esas, 2010/10633 karar ve 01.11.2010 tarihli kararı ile reddedilen hizmet tespiti istemi yönünden temyiz itirazı bulunmadığından dosya 9. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve anılan dairenin 201046326 esas, 2013/7931 karar ve 06.03.2013 tarihli kararı ile gerekçe ile hüküm fıkrası çelişkisi sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı üzerine mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış ve hizmet tespitine ilişkin davanın reddine ve işçilik alacaklarına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu kez mahkeme kararı davalı … avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen hizmet tespitinin reddine ilişkin karar kesinleşmiş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda aynı hüküm kurulmuştur. Bu sebeple Sosyal Güvenlik Kurumunun temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davalı …’nun temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin REDDİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.