YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27027
KARAR NO : 2013/22336
KARAR TARİHİ : 25.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Sembol Uluslararası Yatırım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, 01.09.2005 ve 13.08.2008 tarihlerinde Samko Mühendislik ve İnşaat A.Ş.’de ambar memuru olarak işe alındığını, Kasım 2006 tarihinde Kazakistan’a gönderildiğini, 13.08.2008 tarihine kadar Kazakistan’da görevini ifa ettiğini, 13.08.2008 tarihinde Türkiye’ye izinli olarak geldiğinde iş sözleşmesinin feshedildiğinin kendisine bildirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 01.09.2005-13.08.2008 tarihleri arasında davalı Samko şirketine bağlı olarak çalıştığı, Kazakistan’daki işin bitimi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içinde davalı Sembol Uluslararası Yatırım ve Tarım Peyzaj İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.
İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı değişen oranlara göre kanuni faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde faklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır.
Somut olayda, mahkemece, ihbar tazminatına yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ihbar taminatına dair birinci parağrafının ikinci bendinin silinerek yerine;
“4828,41 USD ihbar tazminatının ABD Dolarının fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bu miktardan 50 USD’ye dava tarihi, kalan bölüme 29.09.2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizini geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.