YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27950
KARAR NO : 2013/21022
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. Avukatlık Kanunu’nun 169. ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Kanun’un 329. maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Kanun’un 330. maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.
Somut olayda, davacının Özen Doğalgaz Tesis İnş. Taah. Tic. Ltd Şti. işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her iki alt işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Özen Doğalgaz Tesis İnş. Taah. Tic. Ltd Şti ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olması ve bu davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması nedeni ile davalı … Tesis İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 6. maddesinde yazılı olan “…Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince husumet nedeni ile redden dolayı 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Tur. Gıda Tem. İnş. Mad. Pet. Yay. Ürn. San. Tic. Ltd. şirketine verilmesine, …” cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve yerine “… Davalı … Tur. Gıda Tem. İnş. Mad. Pet. Yay. Ürn. San. Tic. Ltd. Davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tur. Gıda Tem. İnş. Mad. Pet. Yay. Ürn. San. Tic. Ltd. şirketine verilmesine ….” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.