YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28493
KARAR NO : 2013/21489
KARAR TARİHİ : 11.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı alacakları istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 21.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren Esnaf ve Sanatkarlar Kanunu’ndan önce yani 15.06.2003 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin eski Kanun kapsamında esnaf sayılması ve bu sebeple mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, müvekkilinin ikamet adresinin Kadıköy olması sebebiyle Kadıköy iş mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, ayrıca davacı işçinin kıdem ve ihbar tazimatı dışında kalan alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feragatin davaya son veren taraf işlemi olduğu gerekçesiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğinden, davacı taraf tüm alacaklarını davalı taraftan aldığına ve karşılıklı sulh olduklarından davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuş, mahkemece, davacı tarafından verilen 13.05.2011 tarihli dilekçeye istinaden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dilekçe içeriğine göre tarafların dava konusu alacaklarla ilgili sulh oldukları anlaşılmaktadır. Taraflar sulh doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmediklerine göre sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken dilekçenin yanlış nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.