YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/30766
KARAR NO : 2013/25566
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılardan … yönünden davanın reddine, Ramazanoğulları Gıda ve İnşaat Ltd. Şti. yönünden ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, ıslah edilen dava konusu toplam alacak miktarı 10.929,47 TL olup, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davalı … yönünden dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. Şu halde, dava değerinin 10.929,47 TL olmasına göre, davalı … lehine 1.311,53 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının 13. bendine yer alan “davalılara” sözcüğünün çıkarılarak yerine “Davalı … ve İnşaat Ltd. Şti.”ne yazılmasına ve hüküm fıkrasına 14. bent olarak “Yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.311,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.