YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5639
KARAR NO : 2013/9058
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davalı bakanlık aleyhine yargılama gideri içerisine peşin ve başvuru harcının katılması sonucunda davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda brüt 641.34 TL ihbar tazminatı hesaplanarak davacı vekili tarafından bilirkişi raporundaki tutara göre ihbar tazminatı isteği ıslah edilmiş olmasına rağmen hesap raporundaki kıdem tazminatı tutarının ihbar tazminatı olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
1-Hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Davacının ihbar tazminatına yönelik talebinin davalılar … ve Altın hizmetler şirketi yönünden kabulü brüt 1.336,00 TL ihbar tazminatının 150,00 TL sinin dava tarihi olan 01.04.2011 tarihinden itibaren, kalan 1.186,00 TL sinin ıslah tarihi olan 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar … ve altın hizmetlerden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,”
cümlesinin çıkartılarak, yerine 2. bend olarak “Davacının ihbar tazminatına yönelik talebinin davalılar … ve Altın Hizmetler Şirketi yönünden kabulü brüt 641.34 TL ihbar tazminatının 150,00 TL sinin dava tarihi olan 01.04.2011 tarihinden itibaren, kalan 491,34 TL sinin ıslah tarihi olan 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve cümlesinin yazılmasına;
2-Hüküm fıkrasının 7. bendindeki ” Davacının yapmış olduğu 97,00 TL tebligat masrafı, 21,00 TL müzekkere masrafı, 58,00 TL peşin ve başvurma harcı ve 150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 326,00 TL yargılama giderinin davalı … Bakanlığının tamamından sorumlu olmak üzere, diğer davalıların ise 1/3 ünden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkartılarak, yerine 7. bend olarak “Davacının yapmış olduğu 97,00 TL tebligat masrafı, 21,00 TL müzekkere masrafı, 58,00 TL peşin ve başvurma harcı ve 150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 326,00 TL nin davalı … harçtan muaf olduğundan başvuru harcı ve peşin harç dışında kalan 268.00 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere, diğer davalıların ise toplam yargılama giderinin 1/3 ünden sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve cümlesinin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.