YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5830
KARAR NO : 2013/18729
KARAR TARİHİ : 13.09.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.
Davalı işveren, iş sözleşmesinin işletmenin, işin ve işyerinin gereklerinden kaynaklanan sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı işveren tarafından davacı işçinin iş sözleşmesi, Sümerbank kaynaklı kamu açığının tahsili amacıyla, şirketleri Trakya Pazarlama ve Dağ. Ltd. Şti.’nin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralındığı, şirketlerinin faaliyet konusundaki iş hacminin %90’nın yine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yönetim ve denetimi devralınarak yakın bir geçmişte satışı yapılan grup şirketi Burgaz Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş.’nin üretmiş olduğu ürünlerin pazarlaması ve dağıtımı olduğunu, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından grup şirketi Burgaz Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş.’nin ihale yoluyla satışından sonra, şirketleri Trakya Pazarlama ve Dağ. Ltd. Şti. için artık pazarlama ve dağıtım yapılacak ürün kalmadığından şirketlerinin ekonomik olarak kötü bir duruma düşmüş olup, bunun yanında şirket yönetim kurulunun yukarıda arz ettikleri ekonomik sebepler başta olmak üzere, bu sebeplerden kaynaklanan yapısal bazı değişiklikler de yapmak zorunda kaldığı gerekçesiyle 07.10.2009 tarihi itibariyle feshedilmiştir.
Dairemizin 25.05.2012 tarihli kararı ile “Mahkemece, aralarında işyerinin faaliyet konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığıyla gerekirse işyerinde keşif yapılarak, işyerinin dava dışı Burgaz Alkollü İçecekler San. Tic. A.Ş.’nin ihale yoluyla satışından sonra ekonomik olarak kötü bir duruma düşmüş olup olmadığının, bu durumun davacının departmanına ve pozisyonuna etkileri, feshe neden olan bu durumun kalıcı olup olmadığı, işverenin tutarlı davranıp davranmadığı, fesih dışında tedbirler alınması ile ekonomik sebeplerin ortadan kaldırılıp kaldırılmayacağı araştırılması gerekir. Daha sonra istihdam fazlası olduğu belirlendiği takdirde, davacının davalı işverenin diğer bölümlerinde veya başka bir işyerinde değerlendirme olanağı olup olmadığı somut olarak saptanmalıdır. Bunun için de Sosyal Güvenlik Kurumu’nun işçi alım ve çıkarılmasına ilişkin kayıtları getirtilmeli, işverenin kaç işçi çıkarttığı, fesih tarihinin öncesinde ve sonrasında yeni işçi alıp almadığı, işçi alınmış ise, davacının alınan işçilerin niteliklerini taşıyıp taşımadığı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü hatalıdır.” şeklinde Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 08.04.20102 gün ve 2009/678 esas, 2010/156 karar sayılı kararı bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların kabulünde olduğu üzere işyerinin tamamen kapandığı ve ticari faaliyetinin sona erdiğinden işyerinde keşif yapılmasının davaya bir katkısının olmayacağı hatta davayı uzatacağı gibi, gereksiz masrafa sebebiyet verileceğinden, keşif yapılmadığı belirtilerek, emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarına göre, davalı işverenin iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, mahkemenin gerekçesinde belirtildiği şekilde emsal karar ve bilirkişi raporu bulunmadığı gibi, emsal olduğu belirtilen dosyaların esas ve karar numaraları da belirtilmemiştir. Öte yandan, mahkemece, Dairemizin bozma kararında belirtilen hususlarda bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır. Bu durumda, bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma gereğinin yerine getirilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.