YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7680
KARAR NO : 2013/8829
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sözleşmeli kamu çalışanlarına Bakanlar Kurulu kararı ile yapılması öngörülen ücretlerin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görevsizliğine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı … Telekominikasyon A. Ş. bünyesinde çalışırken başka kuruma naklen atanarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, davalı bünyesinde çalıştığı dönemde 5473 sayılı kanunun 1. maddesi ile sözleşmeli kamu çalışanlarına Bakanlar Kurulu kararı ile yapılması düzenlenen ek ödemelerden yararlandırılmadığını belirterek, 01.01.2006 tarihinden nakil tarihine kadar yapılması gereken ek ödemelerin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, 5473 sayılı kanun ile öngörülen ek ödemenin davacının fark tazminatına esas ücretinin tespitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusunun adli yargının görev alanı dışında kalması ve yargı yolunun caiz olmaması sebebi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/b. ve 115/2. maddeleri gereğince, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı … davalı vekileri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı kanunun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder” hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Anılan kanunun 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik veya yargı yolu sebebi ile verilen red kararında ayrıca hükmolunamaz.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılama giderlerine; bu bağlamda davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi ve davalı yararına da vekalet ücretine takdir edilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmında geçen yargılama giderine ilişkin 2. ve 4. bend ile, vekalet ücretine ilişkin 3. bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına; hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.