YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8283
KARAR NO : 2013/8994
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesi feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet yönünden dava şartının yerine getirilmediğini, davanın görülmesinde mahkemenin görevli olmadığını ve davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı üniversitenin vakıf üniversitesi olduğu, sürekli ve düzenli nitelikteki kamu hizmetinde çalıştırdığı davacının statüsü, göreve alınması, hak ve yetkileri gözetildiğinde idare hukuku kapsamında bir kamu personeli olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshine ilişkin işleminin de 2577 sayılı kanunun 2/1-a. bendinde tanımı yapılan iptal davasına konu edilebilecek nitelikte bir idari işlem niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerindedir. Göreve ilişkin davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, görevsizlik tespit edilerek kararda belirtilmiştir.
Ancak, dava tarihi 27.07.2012 olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 448. maddesi gereği Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanacaktır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1 -b., 115/2. maddelerine göre yargı yolu sebebi ile mahkemenin görevli olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik kararı ile birlikte dava şartı yokluğu nedeni ile dava usulden reddedilir.
3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder” hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın görevsizlik kararı sonucu verilen red kararında davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmındaki “Mahkememizin görevsizliğine,” ifadesinden sonra, “Dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden REDDİNE,” ifadesinin eklenmesine, hüküm kısmındaki vekalet ücreti ile diğer yargılama giderinin yer aldığı 2. 3. 4. 5. ve 6. bentlerin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.