YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21334
KARAR NO : 2015/34634
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, taraf tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesaplamaya esas alınan çalışma döneminde, haftada altı gün, günde oniki saat çalıştığı, bir buçuk saat ara dinlenme ile günde üç saat, haftada ise onsekiz saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanlış hesaplama sonucu davacının haftada yirmidört saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.
3-Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı def’ini ileri sürmüştür. Davalının, ıslaha karşı vaki zamanaşımı defi değerlendirilerek ve gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak belirlenecek alacakların hüküm altına alınması gerekirken davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Ayrıca fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması halinde takdiri indirim yapılması gerektiği, fazla çalışmaların takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmesine gerek olmadığı Dairemizce benimsenmiş olup, davaya konu alacakların tanık beyanı esas alınarak hesaplanmasına rağmen mahkemece takdiri indirim yapılıp yapılmadığı yapıldı ise hangi oranda yapıldığı anlaşılmamaktadır. Bu nedenle mahkemece Yargıtay içithatlarına uygun ve denetime elverişli olacak şekilde %30’dan aşağı olmamak üzere takdiri indirim de yapılarak fazla çalışma ve genel tatil alacağı alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.