YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23853
KARAR NO : 2014/28781
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2013
NUMARASI : 2011/699-2013/175
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ücret, yemek, hafta tatili fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davacının sigortalı olarak işyerinde çalıştığı ancak davacının babası ile ortak olmaları sebebiyle davacıya tüm işleri takip etmesi için vekaletname verildiği, vekaletname çerçevesinde davacının parasal işleri yürüttüğü, ücretini Türkiye Jokerler Kulubü’nden gelen primlerden kestiği, zamanla primleri göndermemeye başladığı ve 01.11.2011 tarihinde davacının işyerini kapatarak ayrıldığı, yatırması gereken prim ve vergileri yatırmadığı, zimmetine geçirdiği, bu nedenle şikayetçi olacaklarını, alacak koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatının reddine diğer isteklerin bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre kabulüne karar verilmiştir
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, TJK Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince devir yasağının bulunması, davacının sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmiş olması ve çoğunluk tanık beyanları dikkate alındığında davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının babasının gizli ortak olduğu savunmasının kabulü dahi iş ilişkisini engelleyemeyeceği, zira davalı tarafından uzun yıllar sigorta primi ödendiği ve davacı iddialarının tanık beyanları ile desteklendiği, davalının İstanbul’da ikamet ettiği hususu dikkate alındığında günlük işlerin yürütülmesini teminen vekaletname verilmiş olmasının olağan karşılanması gerektiği sonucuna ulaşılması yerindedir. Davacının babası ile davalı arasında 10.10.2006 tarihli 607 nolu Ganyan Bayi işyeri adi ortaklık sözleşmesi TJK’nü bağlamaz ise de tarafları bağlayacağı açıktır. Bu açıdan dava dışı görünen ortak Murat Diler İnanır’a da davanın usulünce yöneltilmesi, göstereceği delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isbaetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar