YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24001
KARAR NO : 2014/24675
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/303-2014/751

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 2005- 2012 yılları arasında davalıların evinin temizlik, yemek, çamaşır gibi işlerin yapılması, ikiz çocuklarına bakılması gibi işleri yaptığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının ev hizmetlerinde çalışması sebebi ile davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ev hizmetlerinde çalıştığı gerekçesi ile genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder” düzenlemesi uyarınca görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Anılan Kanun’un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin ikinci bendin çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi