YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25418
KARAR NO : 2015/35515
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, yıpranma prim farkı, akti ve yasal ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 1984 yılında … işçi olarak girdiğini, o zamandan beri … üyesi olduğunu, … lağvından sonra … Müdürlüğünde çalışmasını sürdürdüğünü, bu kurumun da lağvından sonra … çalışmasına devam ettiği, çalışmaların tümünün işyeri ve işçi devrine göre yapıldığını, davacının 9. dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. maddesine konulan protokolle geçici işçilikten kadrolu işçiliğe geçirildiğini, kadrolu işçi statüsüne geçtikten sonra, geçici işçi olarak çalıştığı dönemdeki parçalı çalışmalarının kıdeminden sayılmadığını bu nedenle eksik derece ve kademeden ücret aldığını, davacının 2009 yılında emekli olduğunu belirterek davacının kıdemine göre bulunması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik intibak yapıldığından ve ücretleri eksik ödendiğinden ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkından doğan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı def’ini ileri sürmüştür. Davalının, ıslaha karşı vaki zamanaşımı def’i değerlendirilerek ve gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak belirlenecek alacakların hüküm altına alınması gerekirken davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.