YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25423
KARAR NO : 2014/32924
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/550-2013/362
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2006-26.03.2012 tarihleri arasında O..Üniversitesi Çevre Hizmetleri Şube Müdürlüğü bölümünde çalıştığını, müvekkiline psikolojik baskı uygulanması sebebi ile istifa mektubu imzalamak zorunda kaldığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı O..Üniversitesi vekili, davacının asıl işverenin müteahhit firmalar olduğunu, müvekkili üniversitenin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının 26.03.2012 tarihinde istifa ettiğini, ayrıca davacının işyerinde defalarca sergilediği agresif uzlaşmasız tutum ve tavırları sebebiyle hakkında tutanaklar tutulduğunu, bu tutanaklar sebebi ile davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin feshedilmek istendiğini, ancak davacının buna imkan vermeden kendisinin istifa ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M..Temizlik Ltd. Şti. vekili davacının 01.02.2007-26.03.2012 tarihleri arasında şirketin taşeron olarak hizmet verdiği asıl işvereni O.. R..nde çalıştığını, asıl işveren O.. R..nün işe almada işten çıkarmada ve işin icrası sırasında talimat yetkisini kendisinde bulundurduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin bu davada husumet ehliyeti olmadığını, davacının iş sözleşmesinin istifa yoluyla sona erdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin istifa ile sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında davacı, iş sözleşmesinin kendisine baskı altında istifa dilekçesi imzalatılmak sureti ile haksız olarak feshedildiğini, davalılar davacının kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı istifa dilekçesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini savunmuştur. Mahkemece istifa dilekçesine, davacının iradesinin fesada uğratılarak alındığından bahisle değer verilmeyerek, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı istifa dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Davacı istifa dilekçesini iradesi fesada uğratılarak verdiği iddiasında bulunduysa da, dosya kapsamında dinlenen şahitlerin feshe dair bir bilgilerinin olmadığı ve söz konusu istifa dilekçesinin davacının iradesi fesada uğratılarak düzenlendiğini gösteren hiçbir somut bilgi ve delil bulunmadığı da gözetilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği anlaşılmasına göre kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde Marmara Temizlik İ..G.. ve K..Dağıtım Hiz. San. ve Ticaret Limidet Şirketine iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.