YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25694
KARAR NO : 2014/31880
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, afet yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, … Belediye Başkanlığında işçi olarak çalışmakta iken 12.05.2010 tarihinde … Merkezde meydana gelen sel felaketinde hasara uğradığı, yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin 47/5 maddesine göre “Yangın, sel, deprem gibi doğal afetlerden zarar gören işçiye 5.000,00 TL afet yardımı yapılır” denildiği, davalı idareye 06.06.2010 tarihli dilekçeyle başvurmasına rağmen kendisine bir ödeme yapılmadığı, karşı tarafın 06.06.2010 tarihinde temerrüde düşrüldüğü belirtilerek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın 06.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, meydana gelen hasarın afetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını savunarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece, 15.05.2010 düzenlenme tarihli ön hasar tespit formunda belirtilen eşyaların zarar gördüğü toplu iş sözleşmesinin 47. maddesinin 5. fıkrasına göre davacının davalıdan 5.000,00 TL afet yardımı alacağı bulunduğuna karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, 01.03.2009-29.02.2012 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin diğer sosyal yardımlar başlıklı 47. maddesine göre, işçiye afet yardımı verilebilmesi için doğal afetin meydana gelmesi ve işçinin bu afet sebebiyle zarar görmüş olması gereklidir. Mahkemece, bu durum araştırılmaksızın davacı tarafça sunulan, ne şekilde ve kim tarafından düzenlendiği belli olmayan belgeye itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, bu belgenin kim tarafından ve ne şekilde düzenlendiği tespit edilmeli, davacının iddia ettiği dönemde doğal afet meydana gelip gelmediği, gelmiş ise davacının bu afet sebebiyle zarar görüp görmediği araştırılmalı, sonucuna göre dava konusu talep hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.