YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26655
KARAR NO : 2014/30357
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2010/683-2013/99

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait çiftlik evinde bekçilik, bahçıvanlık, temizlik işlerini yaptığını sigorta primlerinin davalının ortağı olduğu şirket üzerinden ödendiğini, maaşlarının gününde ödenmemeye başlandığını ve müvekkilinin geçim sıkıntısı içine düştüğünü, davalı ile Ağustos ayı başında görüşüldüğünde aylık ödeme yapmayacağını, “ara sıra hesap görürüz, işine gelirse böyle çalış, işine gelmiyorsa iş bul ayın 15’ine kadar çık” şeklinde söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin yeni bir iş bulup ayrıldığını beyanla bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkilinin davalının işvereni olmadığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğu SDC firmasının çalışanı olduğunu, davacının kendi rızasıyla çiftlik evinde çalıştığını ve ailesiyle birlikte herhangi bir ödeme söz konusu olmadan çiftlik evinde yaşadığını, çiftlik evinin sahibinin müvekkil olmadığını, müvekkilin kardeşinin iken daha sonra mülkiyetinin üçüncü bir şahsa devredildiğini, müvekkilinin hem davacının işvereni olmaması, hem de çiftliğin müvekkiline ait olmaması sebebiyle davada taraf olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki “Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.186,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” hükmünü içeren fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.144,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0,90 TL’nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.