YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31411
KARAR NO : 2014/36248
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının davalı şirket bünyesinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalı … Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, her iki şirket arasında ticari ilişki olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı … … şirketine karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı … şirketinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce yapılan incelemede kararın, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, davacı lehine hükmedilen hafta tatili alacağına takdiri indirim uygulanırken hesap hatası yapılması ve davalı … şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği halde nispi vekalet ücretine karar verilmesi yönlerinden bozulmasına hükmedilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılama sonunda mahkemece, alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı … şirketine karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece davalı … şirketi yönünden pasif dava ehliyetinin sözkonusu olmadığı yönünden davanın reddine hükmedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 2.903,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hükmün ikinci fıkrasının onuncu bendinde yazılı “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen miktarı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi nazara alınarak 2.903,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye ödenmesine” cümlesinin silinerek yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen miktarı ve avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye ödenmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.