YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34060
KARAR NO : 2014/36204
KARAR TARİHİ : 22.12.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2009/332-2012/922

Hüküm süresi içinde davalı İ.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, asıl işveren olan davalı İ.. A.. ait işyerinde diğer davalı alt işveren MT Turizm Gıda Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yapmasına ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı İ.. A.. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer şirketin işçisi olması nedeni ile aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı, MT Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı arasında asıl- alt iş veren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin, şirketler arasındaki hizmet alım süresinin sona ermesi nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı İ.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı İ.. A..’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin 1-c. bendinde hükmün; “ Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” ni kapsamı gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda; hükmün gerekçesinde davacının talebi özetlenirken dosya ile ilgisi olmayan ve başka bir dava dilekçesine ait olduğu anlaşılan bilgilere yer verildiği, gerekçede davacının iddiasının özetinin yer almadığı anlaşılmaktadır. Gerekçenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. bendine aykırı olması sebebi ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
3-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 500,00 TL ‘nin tahsilini talep etmesine rağmen; mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 548,36 TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi de hatalı olup kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.