YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6982
KARAR NO : 2015/19297
KARAR TARİHİ : 02.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene karşı ödenmeyen alacakları için icra takibi yaptığı davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava konusu; davacının işçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takiplerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali talebine istinaden kötü niyet tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının işçilik alacakalrı ile ilgili olarak davalı aleyhine başlatmış olduğu takibe davalının itraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece dosyada bulunan ibranameye itibar edilerek davanın reddi ile davacının %40 oranında olmak üzere kötniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Davalı lehine tazminata hükmetmek için, davacıyı dava açmaya zorlayan takibin, haksız ve kötüniyetli olduğunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerekir. Dosya kapsamından davacının yapmış olduğu takipin haksız ve kötniyetli olduğu anlaşılamadığından ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğundan mahkemece, bu talebin reddi gerekirken kabül edilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç : Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davalının talep ettiği kötü niyet tazminatının reddine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.