YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15322
KARAR NO : 2017/13291
KARAR TARİHİ : 05.06.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı … davalı … Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kalifiye inşaat teknikeri olarak davalı asıl işveren … İnşaat Ltd. Şti.’nin yaptırdığı … Konutları inşaatında … işçisi olarak 23.09.2011-30.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, aylık 2.000.00TL olan ücretinin asgari ücret tutarının ödenip bakiyesinin ödenmediğini, çeşitli bahanelerle kendisini oyalayan davalıların hakkını arayan davacının iş akdini haksız feshettiklerini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı ile ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketler vekili, … şirketi yönünden husumet itirazında bulunarak, asıl işverenin … Ltd. Şti. olduğunu, davacının … çalışanı olduğunu, davacının 07.10.2011 tarihinde şantiyede çalışmaya başladığını, 16.09.2012 tarihinde çıkışının yapıldığını, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, işten kendisinin ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izne hak kazanamadığını ancak kendisinin 15 gün yıllık izin kullandığının öğrenildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … davacının işten kendisi ayrıldığını haklarının ödendiğini, yıllık iznini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, … İnş. Tur. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek diğer davalılar hakkında; davacının işyerinden kendisi ayrıldığı ve çalışmasının 1 yılın altında olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı reddedilmiş diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı … İnş. Tur. Ltd. Şti.’ne husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Özellikle gurup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir.
Diğer taraftan organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.
Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme (haklarının alınmasını engelleme-iş güvencesi hükümlerinden yararlandırmama), tarafta muvazaa (hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.
Dosya içeriğine göre, davacının davalı … Tur. Ltd. Şti.’ne karşı davayı açtığı, davacı tanığı …’ın tanık olarak yeminli beyanında UC … şirketi hakkında bilgi sahibi olmadığını bu şirketin adını duruşma salonunda duyduğunu … şirketinin bir ortağının … olup şantiye sorumlusunun … olduğunu, diğer tanık … ise inşaatı yapan asıl işverenin … Ltd. Şti. olduğunu, ortağının … olduğunu, bu şirketin ünvanının çocukların baş harfi olan … ve …’ın kısaltması olduğunu, diğer tanık … ise … İnşaatın Yaşamkentte yaptırdığı inşaat işinde şantiye şefi olarak çalıştığını kendisinden sonra davacının aynı işi yaptığını beyan etmiştir.
… Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasında organik bağ, işyeri devri veya birlikte istihdam ilişkisi olup olmadığı aynı yerlerde iş yapıp yapmadıkları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, … İnşaat Tur. Ltd. Şti. hakkında yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.