YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16367
KARAR NO : 2017/19018
KARAR TARİHİ : 25.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALAC AK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle 08/03/2005 tarihinde feshettiğini, … şirketinin ortaklarının diğer şirket ile aynı olduğunu ve ikinci şirket tarafından yapılan davet üzerine bu şirkette çalışmaya başladığını, önceki şirketle ikinci şirket dönemindeki maaşları ödenmediğinden, şubat 2006 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, her iki işveren arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu ileri sürerek, her iki şirket ile çalışmalarının bir bütün kabul edilmek suretiyle kıdem tazminatının davalılardan tahsilini ve yanısıra, davacının ödenmeyen maaşlarına karşılık her maaş ödendiğinde, maaş tutarı kadar davacıdan senet alındığını, Eylül 2004 – Mart 2005 tarihleri arasında toplam 1900,00 TL tutarında 7 adet senedin davalı nezdinde olduğunu, karşılıksız olan ve davacının herhangi bir borcu bulunmayan senetlerden dolayı borcu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davalı anonim şirketin 26/04/2005 tarihinde kapatıldığını, bu durumun …’ya bildirildiğini, iki işyerinin birbirinden bağımsız olduğunu, iadesi ve iptali istenen senetlerin işçilere elden ödenen maaşlarına karşılık mükerrer bir ödeme yapılmasını önlemek amacı ile alındığını, davacıya ücretlerinin tümünün ödendiğini, davacının kendi şirketlerinde bir yılı dolduran çalışması bulunmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı …. ve Tic. A.Ş. ‘nin tasfiye memuru cevap dilekçesinde, 26/04/2005 tarihinde bu şirketin kapatıldığını, işçinin iş akdini haksız feshettiğini, senetlerin mükerrer ödemeyi engellemek için düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı şirketlerin kıdem tazminatından sorumlulukları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 31/03/2005-15/03/2006 tarihleri arasındaki davalı … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasının davacının istifası ile sona erdiği görüşü belirtilmiş, davacının diğer davalı tasfiye halindeki davalı …. ve Tic. A.Ş. nezdindeki 01/01/1997-08/03/2005 tarihleri arasındaki 8 yıl 2 ay 7 günlük hizmet süresi kıdem tazminatı hesaplamasına esas alınmıştır. Mahkemece fesih tarihi 08/03/2005 olarak belirlenmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda davalılar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve davacının her iki davalı şirketteki toplam çalışma süresinin 8 yıl 2 ay 7 gün olduğu belirtilerek davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları yönünde hüküm kurulmuştur.
Dosya içeriğine göre, davacının 08/03/2005 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı nedenle feshettiği, 31/03/2005 tarihinde … Hizm. San. ve Tic Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya başlayarak bu şirket ile arasındaki iş sözleşmesini ise kendi isteği ile işten ayrılmak istediğini belirtir dilekçesi ile feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı işçinin ilk dönem çalışmasının tasfiyesinden sonra diğer davalı nezdinde başlayan ikinci dönem çalışmasının 1 yıldan az süreli olup bu dönem açısından kıdem tazminatına hak kazanamayacağı hususları birlikte nazara alındığında, davalı … Hizm. San. ve Tic Ltd. Şti.’ye yönelik açılan davanın reddine ve davalı … Hizm. San. ve Tic Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekmekte olup hesaplanan kıdem tazminatı alacak miktarı isabetli olmakla beraber, kıdem tazminatı alacağı, yargılama gider ve harçları ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumluluklarına hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: 1-Kararın hüküm fıkrasında yazılı “Davanın kabulü ile” sözcüklerinin çıkartılarak yerine, “Davanın davalı … Hizm. San. ve Tic Ltd. Şti. yönünden reddi, tasfiye halindeki davalı …. ve Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile” ifadelerinin eklenmesine,
2-Kararın hüküm fıkrasının 1, 3, ve 8. bentlerinde yazılı “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkartılarak yerine, “tasfiye halindeki davalı …. ve Tic. A.Ş.’den” sözcüklerinin yazılmasına,
3- 4 notu bendinde bulunan davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakırlamsına, ve davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline sözcüklerinin çıkarılmasına yerine davalı … Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin davacıdan tahsiline, diğer davalı tasfiye halindeki davalı …. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ibaresinin eklenmesine, “müştereken müteselsilen” sözcüğü yerine tasfiye halindeki davalı …ayi ve Tic. A.Ş. sözcüğünün eklenmesine;
4-Kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davalıların yaptığı yargılama giderleri üzerinde bırakılarak” ibaresinin çıkartılarak yerine, “Davalı … A.Ş.’nin yaptığı yargılama giderleri üzerinde bırakılarak” sözcüklerinin eklenmesine ve 4. bendin sonuna “tasfiye halindeki davalı …. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu 5 adet tebligat gideri 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile söz konusu davalıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin olanın temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.