YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17077
KARAR NO : 2017/19492
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Eti. Taş. İnş. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Eti Taş. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Dosya içeriğine göre, davalılardan ….Taş. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.’ nin kabul edilen toplam alacak miktarından yanlızca 500,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinden davalı …Taş. İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.’ nin sorumluluğunun 500,00 TL olması gerekirken ücretin tamamından sorumlu tutulması hatalıdır. Yine Mahkemece yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumuna göre hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: hüküm fıkrasının, 7.- 9. ve 10 . bentlerinin çıkarılarak , yerlerine ;
7.bent olarak; “7-davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13/1 uyarınca hesaplanan 3.274,19 TL vekalet ücretinin davalı …Taş. A.Ş.’ nin sorumluluk sınırı 500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine”
9.bent yerine ; ” 9-alınması gereken 1.863,56 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 480,30 TL nin mahsubu ile geriye kalan 1.383,26 TL harcın davalı …. Mühendislik Eml. İnş. Nakl. San ve Tic. A.Ş ‘den alınarak hazineye irat kaydına
10.bent yerine ; ” 10-davacı tarafça yatırılan 480,30 TL harç ile yapılan 577,85 TL yargılama giderinin davayı red oranı dikkate alınarak ,davalı …. Taş. A.Ş.’ nin 19.05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.